在实践中，越来越多企业意识到：合规不是一纸制度，而是一套可检视、可诊断、可落地的管理体系。于是，“合规诊断”逐渐成为企业启动合规建设前的标准动作。
作为已成熟落地的服务产品，合规诊断常被用于项目前期调研、体系建设对标或专项风险排查。尽管采购流程在制度与环节上已十分明确，但在落地执行中要将其转化为实际价值，仍存在诸多挑战。
致高律师事务所曹婧律师结合多个行业项目经验，从建筑领域典型场景切入，为你拆解：合规诊断到底该怎么做，才能不走形式、不走过场、不写“废报告”。
“合规诊断”到底是啥？
很多人一听“合规诊断”，以为就是走个流程、填几张表、出份报告。其实不然。
真正的合规诊断，是合规风险体检 + 合规体系符合性诊断的有机结合。
合规风险体检：在行业中形成和创新已久，主要适用于对企业整体管理运营或具体重点业务模式的风险排查，便于进一步分析形成风险防控或应对方案。
合规体系建设符合性诊断：在企业加强合规管理体系建设的背景下，作为体系建设的必有内容，适用于企业合规体系建设初期分析判断合规建设不符合问题，并形成后续实施方案。
在实操中，我们往往把合规体系建设的符合性诊断和合规风险体检的内容合并为合规诊断——既看体系“建得全不全”，也查运行“有没有雷”。这样的“综合诊断”，更能贴合企业真实需求，也为后续建设打下坚实基础。
此外，还会衍生出一些定制化服务，比如：经营决策风险核查、合规治理调研等。方法虽有延伸，底层逻辑仍离不开上述两大核心模式。
真实案例复盘
结合在一线实战中积累的深刻洞察，曹婧律师将从企业风险体检到合规专项建设等全流程中，选取典型场景进行专业解读。
（一）建筑企业的三种“体检方式”
建筑业因其项目制、链条长、挂靠多等特点，一直是合规风险高发区。曹婧律师选取三个典型项目，看看不同目标下，合规诊断如何“量体裁衣”。
案例① A企业为大型建筑企业，项目目标是结合公司前期已有合规风控基础，对标ISO37301标准开展体系建设并达到标准要求。与此同时，A企业还需要重点解决行业类型涉及的关键风险识别、责任和管控要点，但不涉及具体风险问题解决方案的形成。 诊断阶段的项目成果：进场后完成合规管理体系建设的符合性诊断报告，以对应体系建设标准开展分析，同时，隐含的需求在于此份报告应当体现企业所关注的行业风险识别诊断要求。 案例② B企业同为大型建筑企业，在快速推进建设项目的过程中，内部决策、流程、资料的合法合规性问题存在一定的风险隐患，项目目标是开展专项经营决策合法合规核查，明确风险问题并提出解决方案（包括整改和关注等方式）。 诊断阶段的项目成果：进场后完成项目审核内容的全面风险核查，明确诊断结果和对应法律意见，形成风险诊断报告。 案例③ C企业为建筑领域某类业务的典型企业，需要在较短的时间内完成项目的合规风险核查，项目目标是从治理结构完善的角度提出风险问题。 诊断阶段的项目成果：进场后完成项目的调研内容直接指向总体风险分布和要点，形成对应建设侧重，即治理结构完善的诊断报告。
在上述类型的案例场景中，项目团队均顺利达成诊断目标，并为后续建设奠定了坚实基础。结合实战体会，曹婧律师总结出建筑领域合规诊断区别于其他行业的几个关键要点：
1、专业深度与预判能力是关键
建筑行业风险类型集中，风控专业壁垒高，诊断阶段不仅要求深入分析，更强调基于丰富行业经验的风险预判能力。项目推进必须以扎实的行业法律服务为基础，并以问题解决方案为导向展开前期研判。
2、符合性要素易识别但非重点
尽管此类企业在合规体系建设中需明确符合性要素，且该部分内容易于识别、可快速完成，却通常难以成为建设重点。究其原因，在于单纯符合标准并不能从根本上解决企业所面临的实际风险问题。
3、警惕法律风险体检的“泛化”陷阱
若仅从“法条推出风险点”，虽可形成看似全面的报告，却容易导致诊断内容核心薄弱、深度不足，最终降低成果的实用价值与落地可行性。
风险分类方法论图示
（二）标准化认证也能“一键生成”？
除了应对型诊断，也有企业目标非常明确——就是为了拿证。
案例④ D企业项目建设的目标就是关注合规体系建设符合性问题，并明确采购要求。 诊断阶段的项目成果：辅导团队提供简单的符合性分析，同时必须关联部分前沿机构能够实现的线上符合性诊断系统。输出内容可以通过企业进行一系列资料的填写申报，完成图表化符合性报告的输出。此类项目中，进场前和审核前在诊断报告角度两相配合，往往取得很好的效果。
某项目符合性诊断要素表案例参考
合规诊断为何总“踩坑”？
律师详解五大关键问题
尽管合规诊断已成为一项成熟服务，但在实际操作中，仍有许多项目陷入“流于形式、交付困难”的困境。曹婧律师结合多年项目经验，总结出五大关键问题：
1、诊断与目标脱节：项目诊断缺乏结果目标关联，诊断结论不能满足项目业主方需求或不能推导出建设结果。
2、访谈过程缺乏严谨性：项目访谈过程随意，并未实现客观中立沟通和问题线索跟进，报告内容偏离或准确度欠缺。
3、盲目套用尽调模板：诊断阶段直接延用尽职调查模版，信息或资料需求超范围、偏离重点，导致最后反馈资料不齐、诊断结论无法得出。
4、报告模板化严重：模版化诊断报告，未充分考虑非标准要素部分的需求，对于如何衔接实施方案、如何处理问题解决没有具象内容。
5、结论脱离企业实际：诊断结论太复杂，对应的实施预期超出企业实际能力和平台基础，没有变通性考虑适宜角度的需求，方案无法落地等。
曹婧律师进一步指出，合规诊断虽已不是新兴课题，其服务价值与必要性也已在市场中得到反复验证，但在实际推广中仍面临两大现实：
在市场需求端，合规诊断往往作为专项建设的初步环节出现，难以独立成项，导致其“小专项”价值被普遍低估；
在服务供给端，将合规诊断与合规建设符合性要求、风险分析控制标准相结合，已被证明是当前最优的服务路径，兼具适用性与实效性。
她强调，一份高质量的合规诊断报告，本质上是一次战略级的风险预判与治理前置，不仅为后续建设指明方向，更在源头处为企业筑牢合规防线。
