近年来，以“高薪招聘”为名、行“套路贷”之实的“套路运”骗局持续高发。不法分子惯用“月入过万”“公司提供稳定客源”等话术作诱饵，诱导求职者办理购车贷款或签署融资租赁合同，一旦得手便迅速失联跑路，留下受害人独自背负十几万乃至数十万元债务。部分求职者因急于上岗、法律意识薄弱，在手机上草率签署电子合同，稀里糊涂沦为骗局的“负翁”，甚至因还贷无门而被起诉执行。日前，四川电视台《新闻现场》聚焦报道了一起由致高律师事务所徐芳、宋毅寒梅律师代理的典型案件：当事人刘先生轻信“先买车、后入职”承诺，被诱骗购车，最终背上近20万元债务。在两位律师的专业介入与不懈努力下，最终为刘先生赢得胜诉判决。法院认为，用人单位以“高薪招聘司机”为诱饵，虚构“月薪过万”“固定线路”等事实，诱导刘先生签订合同，构成欺诈；刘先生对合同性质产生重大误解...

在企业反舞弊调查的实战中，最难突破的从来不是当众抵触、拒不配合的高管，而是那些深谙法律规则、明晰自身权利、善于依托合法方式构建防御体系的理性管理者。这类高管不存侥幸，不靠口头辩解，而是将每一次访谈、每一份书面陈述、每一次资料与设备交接，都置于法律框架内审慎应对。他们也是调查工作中最难突破的对象——并非态度强硬，而是足够专业。面对反舞弊调查，企业高管该如何应对？本文七大防御法则，提炼自致高律师事务所洪新律师、程岭梅律师近年办理的多起典型反舞弊案件。其中一起案件的委托人系央企旗下的某集团，拥有全国上百个职场、数万名员工，长期为头部互联网企业提供客户联络中心、数字内容审核、人力资源等一体化外包服务，用工场景复杂、人员管理体量巨大，对劳动合规与风控有极高专业要求。该专项反舞弊案涉案周期长达数年，人员团伙化分工，资金流转...

在建设工程领域，项目停工后的结算往往是纠纷的“风暴眼”。当分包商拿着仅有项目经理个人签字的“结算单”，向总包方索要419万余元的巨额工程款时，企业该如何自保？近日，由致高律师事务所李玉兰、卢振磊律师代理的S公司建设工程分包合同纠纷案圆满落幕。面对原告的“天价”索赔，致高律师凭借对合同条款的精准研判，构建严密的证据闭环，成功说服法院认定“结算单”无效。最终，原告被迫撤诉，S公司全额免赔，成功守住419万国有资金！419万的“天价”账单从何而来2023年5月，S公司与某建筑劳务有限公司签订了《【某某春天】项目劳务承包合同》。在合同履行过程中，因业主方原因导致项目停工。2024年10月，劳务公司单方制作了一份《劳务分包工程量及结算单》，仅有S公司项目经理的个人签字，未加盖S公司公章。随后，劳务公司以此为据，向崇州市人...

知识产权保护已从单纯的法律手段演变为重要的竞争资源，不同产品上的各类专利日益繁杂。以专利侵权诉讼打压对手，也成为屡见不鲜的“商战”手段。致高律师事务所姚宇鸥律师代理的一起案件中，正处于外省市场开拓期的省内管道公司A，突遭外省龙头企业以侵犯其“外观设计专利”和“实用新型专利”为由提起侵权诉讼，索赔金额高达数百万元。在这场“双专利夹击”的商战围剿中，姚宇鸥律师凭借对技术的理解与法律运用，成功助A公司获得胜诉。法院认定，A公司产品不构成实用新型和外观设计专利权的侵权。A公司得以轻装上阵，继续抢占市场。案例回顾：龙头企业“专利组合拳”来袭，初创市场遭遇重压对方公司为某省管业龙头企业，手握多项专利并参与编制多项国家标准、行业标准。其以A公司生产、销售的管道产品侵犯其外观设计专利及实用新型专利为由，提起诉讼并索赔数百万元。...

2026世界杯激战正酣，网络赌博犯罪活动随之活跃，公安机关对线上赌博产业链的打击力度显著升级。执法风暴席卷之下，技术开发人员一旦因开发“上下分”或运营“引流打粉”等卷入刑事追诉，因罪名定性差异导致的罪刑落差极大。致高律师事务所高级合伙人、数字经济研究中心主任梁德明律师指出，实务中，技术人员涉嫌网络赌博犯罪的定刑幅度与其技术行为与赌场核心运营的耦合深度高度相关。开设赌场罪的法定刑期通常在五年以上十年以下；而通过专业的技术辩护，若能将行为定性降阶为帮助信息网络犯罪活动罪或非法利用信息网络罪，法定刑期直接降低至三年以下。该类案件技术辩护的主要痛点：一是办案机关缺乏对代码与架构差异的实质认知，易采用外观推定归罪，将技术中性行为一律认定为核心帮助；二是涉案技术人员缺乏刑法常识，在侦查阶段盲目做出笼统供述，提前固化了重罪事...

河南南阳“渝见小面”与上市公司“遇见小面”的商标纠纷，因重庆市小面协会公开表态，再度引发行业热议。这起看似寻常的商标侵权诉讼，实则触及知识产权法领域的核心命题：当商业标识包含行政区划简称、商品通用名称等公共资源时，其权利边界应如何划定？商标法赋予的“独占权”是否应让位于公共利益？值得关注的是，这波舆情反噬已率先在二级市场计价。舆论风波撞上股价低迷期，截至6月15日收盘，遇见小面报3.68港元，较7.04港元发行价大跌47.02%，这说明"公共资源型标识"的维权边界不只是法律问题，更是品牌资产问题。本文中，致高律师事务所合伙人、知识产权专委会主任董杰律师将结合《商标法》相关规定及餐饮行业特性，从法律实务角度展开分析。地名与通用名称的“先天缺陷”：显著性是商标保护的门槛 我国《商标法》...