聚焦扫黑新政，精进刑事辩护！致高刑专委举办“软暴力犯罪辩护”专题研讨会
2026年新一轮扫黑除恶专项斗争启动以来，以“软暴力”为手段实施的有组织犯罪被列为重点打击方向。为厘清司法认定边界，破解实务办案痛点，提升刑事辩护专业化水平，2026年9月22日，致高律师事务所刑事专业委员会举办“软暴力犯罪辩护专题研讨会”。致高总裁、管委会主任陈海泉，权益高级合伙人、管委会委员石孟霞、刑专委主任、副主任、委员等致高40余名律师参加。所内七位律师先后围绕“软暴力”犯罪认定的前沿问题与辩护策略作主题分享，随后与会人员围绕分享内容展开深入研讨交流。陈海泉总裁致辞时指出，本轮深化扫黑除恶是常态化治理基础上的集中攻坚，核心靶向黑恶犯罪线上化、隐蔽化、软暴力化的新型业态。他说，作为刑辩律师，一是要扎实核查案件基础事实，深耕证据与法条适用；二是要强化刑民交叉领域跨专业协作，做好前置风险防控服务；三是要严守执业合规边界，在专项整治背景下兼顾办案效果与职业安全。权益高级合伙人范杰律师以《为什么是“软暴力”，“软暴力”到底是什么》为题开启专题分享，阐明本轮扫黑除恶专项斗争的政策背景与治理重心。同时，结合2019年两高两部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》相关规定，拆解软暴力的目的要素、行为要素、强度要素和组织语境，明确软暴力的核心界定——软暴力是违法犯罪手段，而非独立罪名。合伙人、刑专委副主任陈世洪律师以《软暴力案件中“心理强制”要件的客观化审查与辩护——破解仅凭被害人陈述定案误区》为题，分享软暴力案件中“心理强制”要件的客观化审查方法与辩护技巧。他强调，“足以形成心理强制”是客观判断标准，并非依据被害人主观感受判定，应从行为强度、实施场景、信息真实性、救济可能性四个标尺审查客观行为，并详解辩护律师如何将该客观标尺落地于阅卷、质证、庭审发问等各个办案环节。刑专委委员李周律师以《色情敲诈的认定与辩护——兼论与正常感情纠纷的区分边界》为题，聚焦新型高发犯罪，结合具体案例剖析色情敲诈与正常感情纠纷的区分边界，并提出“关系真伪、权利基础、手段强度、交付意愿”四步审查标准，精准界定刑事敲诈勒索行为与普通感情纠纷的界限。刑专委委员胡烨律师针对涉黑涉恶案件辩护困境，主讲《涉黑涉恶“软暴力”犯罪的层次化辩护》。他指出，涉黑涉恶案件普遍存在办案机关“先定结论、后找依据”的循环论证特点，律师应从办案机关定罪逻辑寻找辩护逻辑，构建层次化辩护体系：首先围绕涉黑涉恶犯罪“组织性、经济性、行为性、危害性”四大核心特征，打掉涉案黑恶定性；再针对具体罪名开展精细化辩护。同时，善用《刑法》第13条但书及《治安管理处罚法》相关规定探寻出罪路径，破解涉黑涉恶案件辩护空间狭窄的行业痛点。权益高级合伙人、刑专委主任蒋议律师结合热点事件与案例裁判规则，带来《从典型案例看敲诈勒索罪的有效辩护——兼谈正当维权与敲诈勒索的边界》主题分享。他以网红打假从业者被查办的热点事件为切入点，引出合法维权与敲诈勒索的司法认定边界问题，结合多起典型案例深度解析，明确二者司法区分标准，并从主观要件、客观要件两大维度，分享敲诈勒索罪的有效辩护方法。权益高级合伙人、刑专委副主任李玉兰律师以《涉黑涉恶案件如何有效辩护》为题，结合自身经办的涉黑涉恶案件，分享庭前会议沟通、瑕疵证据质证、口供矛盾突破、法理情理融合辩护等实操技巧，通过精准辩护助力当事人从轻量刑，为复杂涉黑涉恶案件辩护提供可落地、可复制的实战方案。青年律师支持中心秘书长龚茂君律师以《合法债务催收与软暴力催收》为题，结合务工敲诈案例，通过“债务性质、手段强度”双轴分析框架，对各类催收行为分类界定，清晰划分合法催收与软暴力违法催收的边界。研讨会尾声，蒋议主任作总结发言。他表示，本次研讨全面覆盖软暴力犯罪辩护全链条，精准回应本轮扫黑除恶专项斗争中的刑辩实务难点，有效夯实律师实务辩护能力。同时，蒋议主任强调，在专项整治工作背景下，全体刑辩律师需严守执业底线、规范执业行为，筑牢执业安全防线。本次研讨在深入交流中凝聚共识，在系统总结中沉淀成果，既回应了“软暴力”犯罪辩护的实务需求，也强化了刑辩律师的执业安全底线意识。
