一家在宜宾本地深耕多年的装饰公司，突然收到来自重庆某集团的起诉状，对方来势汹汹：你们侵权了！赔偿12万！立马改名！拆除所有招牌！

一边是扎根宜宾本地的装饰公司，一边是实力雄厚的直辖市大厂。面对这场毫无预兆的“降维打击”，致高律师事务所知产专委会副主任兰逸超律师打出一套“四维反击”组合拳，帮助被告公司成功捍卫了企业名称与品牌。

目前，本案一审判决已生效。

危机：

从天而降的“生存级”考验

“好好做个生意，怎么就侵权了？”宜宾唐卡公司的负责人拿着起诉状，愁眉不展。

原告重庆唐卡装饰工程集团有限公司，手握“TANGA唐卡”商标，主张自身在全国拥有极高知名度。他们认为，宜宾唐卡公司在相同服务领域使用“唐卡”字号，属于“蹭名牌”行为，构成商标侵权和不正当竞争，除12万元赔偿外，还要求宜宾唐卡公司变更企业名称、拆除所有相关招牌。

对于“宜宾唐卡”而言，一旦败诉，不仅需付12万元的经济赔偿，更意味着多年积累的品牌口碑归零，门头、宣传物料、合同文本等全需重新更换，经营将直接陷入停滞。

为保住多年心血，宜宾唐卡公司果断委托致高律所兰逸超律师，打响这场品牌保卫战。

交锋：

三次庭审博弈，焦点直指核心争议

本案历经三次庭审激烈交锋，原告攻势凌厉，始终强调其注册商标的合法性，主张“使用‘唐卡’二字即构成侵权”。

面对强敌施压，兰逸超律师跳出文字陷阱，从法律属性、历史渊源、行业特性、市场现状四个维度打出一套组合拳，构建起坚实的防御体系：

兰逸超律师通过深入调查发现，原告此前曾尝试申请注册图文“TK唐卡装饰TANGKA DECORATION”商标，其显著识别部分在“唐卡装饰”字样，却因“缺乏显著性”被驳回或宣布无效。

这一证据直接证明了“唐卡”及“唐卡装饰”文字在装饰装修服务类别中，并不具备显著识别性，不具有区分服务来源的核心功能。

原告申请注册上述“唐卡”商标，被驳回、不予受理等

“唐卡”是藏族传统绘画艺术形式，早已是装饰领域公认的文化通用名称。将此类公共文化词汇作为商标私有化，保护范围应受严格限制。

本案中，被告宜宾唐卡公司系·对“唐卡”文化内涵与艺术风格系客观描述，属于正当使用。

通过检索海量数据论证，原告公司在成立之前，全国已存在大量以“唐卡”为字号的装饰企业，证明原告并非该词汇在行业内的首创者或唯一使用者，其影响力不足以产生“排他性”的品牌联想。

调查发现，装饰装修服务行业具有极强的本地化属性，绝大部分消费者会优先选择本地服务团队，极少跨区域做决策。原告公司未能证明其品牌及企业字号影响力已辐射至宜宾地区，且重庆、宜宾两地市场空间无重叠，自然也就不存在导致消费者误认的可能。

本案因法律争议性强、普法价值突出，被宜宾市翠屏区人民法院选定为2025年“12.4”国家宪法日暨宪法宣传周的示范案例。

翠屏区法院将巡回法庭搬进企业园区，150余名企业职工现场观摩庭审，实现“审理一案、教育一片”的法治宣传效果，为企业合规经营提供生动指引。

巡回法庭上，兰逸超律师凭借精准的论证，展示了知识产权司法裁判中“平衡保护”的真谛。

此外，兰逸超律师还深入解读了装修行业“地域性强、重线下交付”的核心商业逻辑，将专业法律条文转化为贴合商业常识的辩护语言。用自身扎实的法律功底，体现了兰逸超律师及其团队“知法更知商”的专业素养，让司法裁判更贴合行业实际。

兰逸超律师表示，商标与字号之争不仅关乎单个企业的生存，更映射出法治环境下公平竞争与行业实际的平衡智慧。

这场诉讼的走向，不仅决定了宜宾唐卡公司的发展命运，也为行业中合理使用公共词汇、尊重历史使用现实的企业提供重要司法指引。

法律的保护不是为了垄断，而是为了促进良序竞争与共同成长。每个企业都应在尊重法律、尊重文化、尊重市场的基础上，走好自己的品牌之路。